30 ans après la chute de Wall, les nouvelles divisions européennes – POLITICO

Il y a trente ans, le 9 novembre 1989, le mur de Berlin était tombé – avec la disparition de la ligne de démarcation qui séparait l'Allemagne et l'Europe depuis plusieurs décennies. Le processus de réunification qui s’en est suivi est étonnamment pacifique. Pour beaucoup, cela constituait un miracle. Cependant, dès le 3 octobre 1990, lors des célébrations de l'unification de Berlin, le président fédéral, Richard von Weizsäcker, a attiré l'attention sur un projet de grande envergure qui attendait toujours d'être mené à bien – le projet paneuropéen. Weizsäcker a mis en garde contre le risque que la ligne de division que l'Europe venait de surmonter soit simplement déplacée vers l'est: "La frontière occidentale de l'Union soviétique ne doit pas devenir la frontière orientale de l'Europe."

Trente ans plus tard, nous devons admettre que nous n’avons pas pu empêcher une nouvelle division. Au niveau européen, nous ne pouvions pas refléter ce qui se réalisait en Allemagne: l'unité. L’objectif «une Europe entière, libre et en paix», tel que formulé par les présidents américains George H.W. Bush et Bill Clinton n’ont toujours pas abouti.

Certes, beaucoup a été accompli depuis 1989: l'Union européenne et l'OTAN ont intégré de nombreux pays d'Europe orientale, contribuant ainsi à leurs efforts pour consolider la paix et la démocratie et promouvoir la prospérité. L'Allemagne, soudainement entourée uniquement d'amis, en a profité de manière disproportionnée. Cela n'a toutefois pas donné naissance à une architecture de sécurité paneuropéenne, à un ordre de paix durable en Europe. La Russie et les autres États d'Europe orientale n'ont pas trouvé leur place dans cet ordre, malgré tous les efforts déployés dans le cadre de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. L’incertitude a pesé sur ces pays: l’Ukraine est aux prises avec la cinquième année de guerre. La Géorgie n'est pas le seul pays à souffrir d'un conflit gelé. Et dans les Balkans occidentaux, de nombreuses crises restent non résolues. En bref: le voisinage de l’Europe est très instable – c’est un "cercle de tirs" plutôt que le "cercle d’États bien gouvernés" que l’UE souhaitait en 2003.

Dans ce contexte, la récente décision de l’UE de ne pas ouvrir les négociations d’adhésion avec la Macédoine du Nord et l’Albanie est une catastrophe. Les coûts politiques de cette décision sont déjà évidents: la Macédoine du Nord est confrontée à une crise politique et, ce qui n’est pas inconcevable, à une déstabilisation à long terme. Les autres pays des Balkans occidentaux vont conclure: vous ne pouvez pas compter sur l'UE et, même si nous menons des réformes difficiles, nous resterons des Européens de deuxième classe. Le vide que l’Union européenne a déchiré ne restera pas vacant: d’autres pays – la Russie, la Chine et la Turquie en particulier – voudront le combler. Il est hautement improbable que cela serve le plus grand objectif de démocratie, de paix et de stabilité dans le voisinage immédiat de l’UE.

L’Allemagne a une responsabilité particulière, découlant de son histoire, de promouvoir une Europe forte et capable.

Cela constitue le principal obstacle sur la voie menant à un ordre de sécurité euro-atlantique durable: l'état déplorable des relations avec la Russie. Il est dommage que la vision d'un "foyer européen commun", telle que l'exprimait l'ancien président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, ne se soit jamais matérialisée – un foyer pour tous, y compris la Russie. Bien au contraire: avec l’annexion de la Crimée par Moscou et son intervention dans l’est de l’Ukraine, cette perspective s’est encore estompée. Une relation de confiance a été remplacée par les sanctions occidentales et l'agression militaire russe.

Cependant, nous ne devons pas nous résigner à cet état de relations déplorable. Nous devrions également être pleinement conscients que la situation pourrait empirer: avec la résiliation du Traité sur les forces nucléaires de portée intermédiaire (INF), les questions relatives à l'armement nucléaire (plutôt qu'au désarmement) sont à nouveau à l'ordre du jour – une menace réelle pour la paix en Europe.

Dans les relations que nous entretenons avec la Russie, la stratégie définie par Pierre Harmel en 1967 fournit encore des indications: «Autant de dialogue que possible, autant de dissuasion que de besoin.» Cette stratégie a également servi de base à Ostpolitik. Conformément aux récents efforts de sensibilisation du président français Emmanuel Macron, nous devrions nous efforcer de veiller à ce que nous gardions toujours une porte ouverte pour la Russie. Si Moscou était disposée à améliorer ses relations avec l’Occident, les Européens voudraient (et peuvent) être des partenaires fiables. Mais la Russie est-elle vraiment intéressée par ce type de partenariat? Si tel est le cas, la confiance doit d'abord être rétablie – une confiance capable de remplacer la peur de l'agression russe qui prévaut actuellement chez nos partenaires d'Europe orientale. C’est précisément pour cette raison que certains de nos partenaires européens ne voudront offrir à Moscou plus de dialogue et de coopération que si cette offre est soutenue par une capacité européenne suffisamment forte pour la défense et la dissuasion. À cet égard, il reste beaucoup à faire: non seulement pour atteindre l'objectif de 2% de dépenses fixé par l'OTAN, mais aussi pour pouvoir défendre notre propre intérêt vital pour la paix et la sécurité en Europe.

L’Allemagne a une responsabilité particulière, découlant de son histoire, de promouvoir une Europe forte et capable. En ce sens, notre commémoration de la réunification de l'Allemagne est un héritage: ce qui a commencé en Allemagne en 1989 reste incomplet, à savoir la fin de la confrontation au sein de l'Europe. Nous devons continuer à travailler pour atteindre cet objectif. Après tout, la paix et l’unité en Allemagne ne seront durables que si elles sont intégrées à une architecture de paix paneuropéenne acceptée par tous.

Wolfgang Ischinger est président de la conférence de Munich sur la sécurité. Il a occupé divers postes de direction au sein du ministère des Affaires étrangères allemand, notamment en tant qu'ambassadeur aux États-Unis et ambassadeur au Royaume-Uni.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *