Pourquoi les indicateurs de performance clés sont cruciaux dans une crise (de santé publique)

Jour après jour, le fardeau du COVID-19 causé par le SRAS-CoV-2 s’accroît. Au moment d’écrire ces lignes, près de 400 000 patients dans le monde ont été confirmés pour la maladie, dont plus de 46 000 cas dans tous les États du pays.

Parallèlement à ce fardeau croissant, en raison de nombreux échappatoires au cours des 10 dernières semaines, les États-Unis ont été confrontés à d’importants goulots d’étranglement dans la production de tests de diagnostic et ont imposé des formalités administratives importantes pour dissuader les tests. À mesure que de nouveaux tests de diagnostic sont mis en ligne, le taux de «cas confirmés» – l’indicateur de performance clé (KPI) surveillé par les décideurs à travers le pays – continue de s’accélérer.

Pourquoi les entreprises aiment les KPI

Les dirigeants de startups connaissent bien l’attention portée aux indicateurs de performance clés tels que les marges bénéficiaires, les taux de combustion, le taux de rétention net en dollars et les coûts d’acquisition de clients. Ces paramètres, lorsqu’ils sont choisis de manière appropriée, permettent aux dirigeants de prendre en permanence le pouls de leur entreprise et de réagir en conséquence.

Dans ce sens, Phil Nadel a écrit sur TechCrunch que les fondateurs «ne peuvent pas espérer faire croître une entreprise de manière significative sans… KPIs…[b]parce que les KPI, s’ils sont construits correctement, donnent à la direction et aux investisseurs potentiels un aperçu froid et analytique de l’état de l’entreprise, sans émotion ni rhétorique»(Je souligne).

Inversement, lorsqu’ils sont mal construits, mal interprétés ou ignorés, les indicateurs de performance clés peuvent provoquer des plantages et des brûlures. Ce phénomène a été considéré comme une «substitution» ou reflétant le potentiel de réflexion critique autour de la stratégie à renverser par l’élévation ou la suppression d’un seul nombre. Par exemple, la maximisation de la marge bénéficiaire peut nuire à la qualité des biens / services, et la maximisation de la valeur à vie (LTV) peut avoir un impact négatif sur l’expérience client en encourageant, par exemple, l’utilisation de techniques de vente croisée ou de vente incitative qui sont nuisibles à long terme – durée de vie des clients (comme ce fut le cas à Wells Fargo après la crise financière).

Poussés trop loin, des indicateurs clés de performance mal sélectionnés peuvent faire souffrir profondément les organisations, comme les normes de qualité inégales d’Uber pour le recrutement de conducteurs, ce qui entraîne d’innombrables controverses autour de l’expérience client. Et si les défaillances trimestrielles systématiquement médiocres dans la salle de conférence peuvent conduire à des crises organisationnelles, elles ne portent pas à distance les mêmes enjeux que les crises de santé publique.

Le KPI principal de COVID-19 est un chiffre peu fiable aux États-Unis.

Pendant la pandémie de COVID-19, le principal indicateur de performance clé suivi par les dirigeants américains a été le nombre de cas confirmés de la maladie. Pourtant, les épidémiologistes surveillant les flambées sont devenus de plus en plus frustrés par le rythme sinueux des mesures prises par les décideurs américains. Le noyau de l’inadéquation entre les actions souhaitées par les scientifiques et celles (non) prises par les décideurs politiques réside dans une mauvaise interprétation du «dénominateur». En d’autres termes, une mauvaise interprétation du KPI primaire de la pandémie.

Le dénominateur fait référence à la formule à partir de laquelle les taux de mortalité sont calculés – le nombre de décès divisé par le nombre de cas. Bien que cela semble être une algèbre simple, le diable est dans les détails. Depuis le début de l’épidémie, le gouvernement chinois a hésité sur sa définition des «cas confirmés»: décidant finalement de suivre une définition (positive uniquement si confirmée en laboratoire, quels que soient les symptômes ou d’autres tests) qui pourrait supprimer le nombre réel. De façon analogue, les tests diagnostiques snafus aux États-Unis suggèrent que le nombre de «cas confirmés» ici n’est tout simplement pas fiable. Ces deux éléments contrastent fortement avec des pays tels que Taïwan et la Corée du Sud, qui ont tous deux rapidement détourné des ressources pour étendre, élargir et rendre pleinement compte des tests.

Comme on pouvait s’y attendre, ces snafus ont jusqu’à présent permis de diagnostiquer des cas disproportionnellement graves aux États-Unis: à l’exception des joueurs de la NBA et des stars de cinéma, seules des personnes hautement symptomatiques ont été éligible recevoir des tests (en raison de la bureaucratie clinique), capable pour recevoir des tests (en raison de pénuries), puis confirmé. Ce biais de sélection des cas graves implique que le nombre global de cas – le vrai dénominateur – est nettement sous-estimé. En conséquence, depuis le début du mois de février, les épidémiologistes ont déclaré que «le simple dénombrement du nombre de cas confirmés peut être un indicateur trompeur de la trajectoire de l’épidémie».

S’appuyer sur des cas confirmés car le KPI principal peut avoir retardé et induit en erreur l’action critique

Une chronologie de la progression de COVID-19 aux États-Unis illustre l’impact de l’utilisation des cas confirmés comme principal indicateur de performance clé du pays pour la réponse de santé publique.

Le 22 janvier, le président Trump a déclaré que «nous avons [SARS-CoV-2] totalement sous contrôle, c’est une personne [confirmed].  » Le 25 février, avec 53 confirmations, il a affirmé que «le coronavirus… est très bien maîtrisé dans notre pays. Nous avons très peu de gens avec.  » Le lendemain, le président a déclaré que «le risque pour le peuple américain reste très faible». Le 6 mars, avec 227 confirmations, il a déclaré: « Je pense que nous avons fait un travail formidable pour [the number of confirmed cases] vers le bas. » Et il y a à peine une semaine, le 17 mars, le président a salué la Virginie-Occidentale comme l’État unique sans aucun cas, saluant «Big Jim, le gouverneur… doit faire du bon travail».

À la fin de cette journée, les éloges ne tenaient plus. Des rapports ont révélé plus tard que la raison pour laquelle la Virginie-Occidentale n’avait pas de cas depuis si longtemps était liée au fait que l’État était mal équipé, et peut-être résistant, à effectuer des tests qui pourraient revenir positifs.

Avec des cas confirmés sur le sol américain en tant que North Star pour la prise de décision – malgré «le système clignotant en rouge» dans d’autres dimensions – les premières décisions de prendre des mesures préventives vitales ont été bottées. Ce n’est que le 13 mars (plus de sept semaines après le premier cas américain confirmé) que le président a déclaré une urgence nationale. Et même si 70 millions d’Américains étaient sous lock-out au 20 mars, 47 États maintenaient peu de restrictions pour la distanciation sociale (ce qui reste la seule intervention actuellement avec une efficacité prouvée contre COVID-19). Ceux qui sont bloqués permettent de partir pour des tâches «essentielles», qui sont elles-mêmes définies de façon floue.

De plus, de nouvelles preuves suggèrent que des cas bénins («subcliniques») – exactement ceux qui n’ont pas été testés – peuvent être à l’origine de la propagation du virus dans la communauté. Néanmoins, se concentrer sur les cas confirmés car le principal KPI a suscité peu d’interventions contre ces cas «sous la surface». Les restrictions sur les déplacements intérieurs à pied, à vélo, en voiture, en bus, en train et en avion restent généralement limitées. Les briseurs de printemps continuent de faire la fête dans les magasins de narguilé de Miami Beach et les honky-tonks de Nashville.

Simultanément, de nombreuses universités – sensibles au fait que les dortoirs des collèges sont parmi les milieux les plus à risque de contracter une infection – ont suspendu leurs cours et évacué leurs étudiants. Cependant, ces mouvements ignorent le fait que les étudiants sont parmi les moins susceptibles de manifester des symptômes. En tant que tel, en cherchant à prévenir tout cas confirmé sur leurs campus, ces universités peuvent avoir introduit le virus dans les maisons des parents et des grands-parents dans d’innombrables communautés locales à travers les États-Unis.

Des KPI alternatifs pour COVID-19 peuvent aider à remettre les États-Unis sur la bonne voie

Si le mauvais KPI a créé ce gâchis, alors les bons KPI sont nécessaires de toute urgence pour commencer à le réparer.

Pour commencer, une stratification des risques est désespérément nécessaire. Plutôt que de recourir à des mesures en noir et blanc des personnes infectées par rapport aux personnes non infectées, les spectres de risque peuvent mieux caractériser la menace à laquelle font face des individus, des communautés, des États et des pays spécifiques.

Par exemple, le risque de mortalité peut être quantifié et surveillé. Les personnes âgées et celles qui ont des conditions médicales préexistantes sont les plus à risque d’infection grave. En dérivant et en mettant en commun les risques individuels, la menace relative pour les communautés peut être évaluée: encourager les communautés à haut risque à prendre des mesures préventives plus immédiates et plus proactives. La Floride, par exemple, pourrait bénéficier de ce type de mesure: 27% de la population des résidents de l’État sont des personnes âgées, mais jusqu’à présent, de façon choquante, peu d’individus ont été testés pour le coronavirus dans des communautés de retraite comme les Florida Keys (où 75 personnes avaient été évaluées en date du 24 mars au plus fort de la semaine de relâche). Cela pourrait conduire à des politiques de protection telles que des restrictions de visites et des directives d’hygiène.

De plus, le risque de transmission peut être un KPI utile. Certains groupes démographiques, comme les étudiants et les professionnels de la santé, courent un risque beaucoup plus élevé de propager le virus – avec ou sans présence de symptômes. Les individus exposés au virus dans des espaces confinés (tels que les bateaux de croisière ou les avions) présentent également un risque de transmission beaucoup plus élevé. Les paramètres de notation pourraient être adaptés à partir d’autres maladies infectieuses pour aider les décideurs à mieux visualiser et prévenir la transmission dans leurs communautés. Cela pourrait encourager des procédures prospectives comme la recherche des contacts et la surveillance des symptômes.

Désigner le risque de mortalité (pour les patients vulnérables) et le risque de transmission (pour les patients vulnérables) comme KPI pourrait fournir beaucoup plus de granularité aux décideurs que les cas confirmés seuls. Les inclure collectivement dans un tableau de bord générera des informations et stimulera d’autres actions que de s’appuyer sur un seul KPI étroit et faillible.

Et bien sûr, ce ne sont que deux exemples (réductifs) de paramètres potentiellement utiles pour les intervenants en santé publique. Des formes de mesures beaucoup plus diverses sont possibles. Ceux-ci sont souvent lancés, sans surprise, par des startups – comme dans le cas de Kinsa Health, un producteur de thermomètres intelligents. Les géo-cartes de température de la société fournissent déjà un indicateur COVID-19 de premier plan pour les décideurs locaux, comme elles l’ont déjà fait pour la grippe saisonnière (par rapport aux modèles CDC).

La carte de la fièvre de Kinsa pourrait montrer à quel point il est crucial de rester à la maison pour arrêter la propagation du COVID-19

Dans les soins de santé et au-delà, de nouveaux KPI s’avéreront essentiels pour aller de l’avant

En ce qui concerne COVID-19, les mesures que notre pays doit prendre sont assez claires. Une analyse effectuée par des chercheurs de l’équipe d’intervention COVID-19 de l’Imperial College de Londres a suggéré que les mesures de distanciation sociale quasi universelles sont le seul outil disponible pour éviter que des centaines de milliers de décès et les systèmes de santé (notamment les unités de soins intensifs) soient submergés à plusieurs reprises.  » Les pays qui continuent d’être ravagés par le virus (comme l’Iran et l’Italie) ont mis en œuvre des interventions de distanciation sociale trop tard. Comme la trajectoire de la courbe d’infection aux États-Unis reflète étroitement ces pays (malgré une sous-estimation probable de la charge de travail), des mesures plus universelles sont absolument nécessaires. De meilleurs KPI en matière de soins de santé peuvent nous aider à comprendre les prochaines étapes à suivre.

En ce qui concerne la communauté des startups, il y a beaucoup à apprendre de cette situation. Un proverbe en médecine conseille: « lors d’un arrêt cardiaque, la première procédure consiste à prendre son propre pouls. » Étant donné que les startups peuvent faire face à de nombreuses crises (au sens des affaires) au milieu des convulsions économiques de COVID-19, le sang-froid sera essentiel pour guider les décisions sous pression. Les KPI significatifs sont les stéthoscopes, les garrots et les baromètres qui permettent aux startups de prendre leur propre pouls et de commencer rapidement toute réanimation qui peut être nécessaire.

Un autre proverbe médical dit qu ‘ »une once de prévention vaut une livre de guérison ». Les dirigeants avertis des startups seraient bien servis en recherchant les outils de prévention le plus tôt possible.



Traduit de l’anglais de https://techcrunch.com/2020/03/25/why-key-performance-indicators-are-crucial-amidst-a-public-health-crisis/

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *